2012年6月29日 星期五

Legal High!

本文配樂



原本以為本人這一週對法律的關注在優質日劇Legal High 下檔之後將告一段落,沒想到今天中午手機的app 傳來美國最高法院對歐巴馬健保法的裁決,it's constitutional, legal at the highest order!

不過我還是不懂Legal High這個劇名到底是什麼意思,google 半天查不出個所以然,諳日文的朋友覺得可能又是日本人亂造的字Orz... 總之,美國最高法院這個判決之峰迴路轉、出人意表一點也不下於古美門研介的詭辯,精采有趣極了!



  1. 不知道大家,以及歐巴馬總統怎麼想的。但我一直覺得這法案會被strike down,因為之前的報導裡感覺保守派律師的argument強而有力,相較之下政府律師似乎是採守勢居多,況且在commerce clause的原則下,似乎的確不是那麼站得住腳。
  2. 按九位大法官的立場判斷,好像也沒有為健保強制納保條款樂觀的理由。九位中只有四位是明顯的自由派,另外五位,包括小布希提名的首席大法官 John Roberts 都是立場鮮明的保守派,這在過去的判決裡也驗証過了。他在Citizen United一案裡的決定性投票更是讓民主黨對他恨得牙癢癢。
  3. 我相信,九位大法官裡頭至少有一位討厭吃花椰菜。換作是我就會這樣問:「如果政府可以只因為覺得這是"人民是有益"的,就強制人民一定要購買健保,那豈不表示他也可以強迫人民購買任何東西,例如米粉湯?」
  4. 克魯曼在他的專欄文章裡指出健保不同於一般商品:一般商品不會因為有人選擇不參與而崩潰。換句話說,他把購買健保拉高到類似付稅給政府辦理國防、外交以及跨州際事務的層次。反過來說,愈多人選擇不吃花椰菜,反而讓花椰菜價錢更低,對需要的人來說更容易取得。這是經濟學家的洞見,一針見血。難怪已故的華倫大法官認為法律人一定要懂經濟。
  5. 在判決出來之前,自由派最大的希望是常常跑票的Anthony Kennedy,他被視為是最有可能的swing vote,只要能爭取到他那一票,健保法就能以五比四險勝。
  6. 判決結果出來之後,據說許多美國鄉民在推特上宣佈「美國已死」、「數典忘祖」、「背叛立國精神」,但最經典的莫過於「我要移民加拿大」。問題是就算健保法此刻便就落實,美國都已經是世上最後一個有全民健保的已開發國家了呀!
  7. 今天CNN和FOX竟犯了台媒等級的毛病,為了搶快而報導了與事實相反的結果。以致於一堆政客事後忙著delete他們的tweets---顯然準備好很久了只等著按"send"鍵啊。
  8. 出乎眾人意料的是關鍵一票竟來自John Roberts,而Anthony Kennedy反而是不同意見書的主筆者,他很生氣,直言整部健保法案都是不合憲的。
  9. John Roberts在他主筆的多數意見書裡說,政府要求人民強制購買健保的確違反 commerce clause,但是呢,法案裡規定對不購買健保的人政府得以課稅懲罰的作法並沒有問題,因為徵稅本來就屬聯邦政府的權限。所以在這個(把mandate視為taxing的)原則之下,強制納保並未違憲。
  10. 四位自由派大法官並不同意這樣的詮釋,不過既然健保法能保住,就勉為其難的接受了。歐保馬自己早在2009年就公開宣稱,健保不等同於徵稅,但我想他現在也不會太堅持這些嘴砲上的輸贏了吧。
  11. 很明顯的John Roberts藉由這樣的詮釋為健保法違憲的可能解套了,至於他這麼作原因,他引用前大法官O.W. Holmes 的話:「當一個法律面臨兩種可能的詮釋,一邊是違憲而一邊則是讓該法律在憲法架構下能成立,我們(大法官)的職責就是採取能讓法律存續的那種解釋。」
  12. 健保法之所以重要,不僅在於他的影響層面,還在於這是參眾兩院通過的聯邦法案,推翻他的意義非同小可。與同樣深受囑目、也在本週宣佈的亞歷桑那州移民法案判決相較,重要性的差別不可以道里計。當然,這裡面深思熟慮的程度卻不該有任何區別,就像久利生公平說的:「案件不分大小。」
  13. 再回過頭思索Holmes的談話,愈發覺得智慧湛深。
  14. 身為一個外國人,每看一次美國這類的重大憲法官司,看兩造的主張與論辯,以及最終大法官的判決,無論結果是什麼,都會讓我再一次讚嘆「果然是世界上最偉大的國家」。
  15. 閱讀大法官的意見書(無論是多數意見或不同意見),不免油然而生一股「這是一個國家最菁英的份子充份閃耀著智慧之光」的体會。
  16. Legal High如果有第二部的話,希望可以看到古美門研介律師受聘去打憲法官司。
  17. 很小的時候看法律影集,以為只要會講話,口才好,就可以當優秀的律師或法律人。稍大一點,又曾誤信他人評語以為自己真的「油腔滑調」、「油嘴滑舌」、「巧言令色」而曾經想念法律,想想真是驚險呢---畢竟即使是古美門律師也不能單靠如簧之舌縱橫法庭,何況是剛毅木納之人?
  18. 不少人批評Legal High的法庭戲沒有深度(小池榮子站上証人席時例外),我完全同意。古美門的強辭奪理、巧言善辯以及偏激主張根本不是他(在劇中)戰無不勝的原因(但絕對是這齣戲最引人入勝之處),他的力量來自信仰,來自他對某個核心價值、信念的掌握(再講就要爆雷了),並且把他往死裡推,至於沒有那樣執念的對手,哪怕在道德倫理上顯得更吸引人,終究還是得敗下陣來。
  19. 幫古美門管家的服部先生每一集做的料理都很有來頭。
  20. 我下一台相機應該會是新垣結衣代信的"那一台"了,無論現在上市沒。
  21. 依冏



9 則留言:

Reader 提到...

原來也是 Legal High 的觀眾啊!?實在好看哪~でしょう、でしょう!?堺雅人實在會演!

becco 提到...

厚,我很久沒看到這麼精采又幽默的日劇了,編劇、演員都好強。

可是十一集一下就沒了,希能有第二季!

becco 提到...

又,我覺得堺雅人當然很會演(這是我第一次看他演的戲,現在想來看武士的家計簿),但生瀨勝久也完全不輸他,火候非常老辣,過癮!

還有我必須說新垣結衣表現的極好,要把喜劇演好很不容易(我覺得恐怕是最難的),她辦到了。

eugene 提到...

Legal High真的很好看啊! 第10集在罵村民那段演的真的太好了!

becco 提到...

The truth is: 他罵誰都演得很好啊!

YFC 提到...

建議版主看看Boston Legal,超妙!

becco 提到...

好的,謝啦

Wenqing 提到...

我不是故意來破壞歡樂祥和氣氛的啦……

但關於這點——
“克魯曼在他的專欄文章裡指出健保不同於一般商品:一般商品不會因為有人選擇不參與而崩潰。換句話說,他把購買健保拉高到類似付稅給政府辦理國防、外交以及跨州際事務的層次。反過來說,愈多人選擇不吃花椰菜,反而讓花椰菜價錢更低,對需要的人來說更容易取得。這是經濟學家的洞見,一針見血。難怪已故的華倫大法官認為法律人一定要懂經濟。”

在經濟學的Game Theory中,如果健保不是全民強制,那麼重病的人、或者說肯定會十分需要健保的人才會去交premium申請,而往往也是這些人去claim benefits。健保原意就是要讓大家都能交小額的錢,去保障可能出現的大病。如果不成為mandate,整個系統根本不能持續。其餘法律的東西我不是很懂啦,但原本夜市保守派立場的我在這學期修過Game Theory後的確改變一些固執看法了……

becco 提到...

Wenging

感謝你的補充啊!我想這讓事情更清楚了。

再次謝謝。